bdsmion

Нет, не практикую). А физически разве не можем практиковать?

Я считаю, что проблемы есть у всех и у каждого. Но тем не менее, полигамия там не является у них оскорбительным, это является оскорбительным тут. Эту разницу и обговариваем.

Ну так долг понятие не юридическое. Это просто взаимно накладываемые ограничения, в том числе и добровольно. Если они людям нужны и они их признают -
то нарушение их является оскорблением. В моем ж случае, я считаю что отношения - это ежедневное подтверждаемое обоюдное согласие быть с этим человеком. Но не обязанность.

Простите, а кто это - "мы"?

Предательство меня - это недоверие мне своего груза. Это если она мне не доверяет, если она в меня не верит. Если женщина не верит в своего мужчину - это худшее из предательств. Все остальное - не является предательством, является самой обычной проблемой, самым обычным испытанием отношений.

Так же и предательство с моей стороны - если я не верю в свою женщину, в ее силы, в ее веру в меня - я совершаю предательство, каждый раз когда я теряю в нее веру.

Все остальное по сравнению с этим ничего не значит.

Ну почему ж. Если в первом пункте я правильно Вас понял, с ним я соглашусь.
1) Для Вас отношения вроде долговых обязательств (у Вас тут стоит фраза " почему женщина должна", что для меня звучит дико как то) Она может быть согласна с этим, может быть нет, но "должна" - мне как то режет ухо и сознание.
Нарушение долга, если он признан меж двумя людьми и это вменено в обязанность - согласен, оскорбление.

2) Ну, в этом не вижу оскорбительного - иначе даже то, что партнер ходит на работу, является оскорбительной тратой времени - оскорбительно тратить его на колег. Скорее, оскорбительным будет то, если подарки двоим будет делать одни и те же, а не эксклюзивные. Ну это к пункту партнер нехорош. Третий сюда ж.
Я думаю, прежде чем начать отвечать за всех, сперва надо отвечать за себя.

4) Если забегать наперед - то почему у мусульман нет с этим таких проблем?

Впрочем, один довод Вы назвали - если отношения это долг между двумя, в котором есть права и обязанности, то да, полигамия это оскорбление. Спасибо.

Если человек не может нести этот груз вместе с тобой - то следует нести одному. Согласен.
Но узнать о том, на что способен ( в том числе и способен ли справляться с этим грузом) партнер рядом - следует спрашивая у него прямо, а не предполагая за него.
Если неспособен - извините уж, но зачем тогда следует нести два груза - этот и еще партнера? Надорвется ж.

Если Верх заботится о чувствах низа, он прежде всего будет дорожить доверием низа, а не тем, неприятен он ему или нет.
Нельзя не говорить правду только потому, что это видите ли может быть больно.

Цель вопроса, заданного Вам, была не в том, будет ли найдена точка соприкосновения - ее я знаю, отношения трехсторонние равноправные невозможны, возможны только неравноправные. Вопрос, ответ на который меня интересует меня тут, в том, есть ли что-то еще неприемлемого или оскорбительного в полигамии партнера, кроме страха оказаться недостаточно хорошим (сюда отнесем страх перед потерей и страх перед сожалением) или же страха, что партнер окажется недостаточно хорош , чтобы последовательно развеивать страхи партнера при наличии другого партнера. Проще говоря, я понимаю почему полигамия страшное (в прямом смысле) явление, почему от него испытывают страх. Но почему оскорбительное - нет. Вот и интересно, сможете ли Вы мне назвать довод, в основе которого лежит не какой либо страх - именно вот неочевидную основу своих ощущений при этом вопросе. Для меня ж, как собственно пришедшего к этим выводам через исследование личных неприятных в прошлом ощущений от мыслей по этому поводу, интересно, что я не заметил.
Если ж иных причин нету, то ничего презрительного или оскорбительного в том, что партнер полигамен, нету, а приемлемо это или нет для каждого частного случая - это уже совсем другая история, которая и решается частным порядком, разборками частных головных насекомых между собой.

В этом случае позвольте мне Вас спросить, чем другая женщина мешает быть единственной и неповторимой? Или имелось в виду - единственной у партнера, тогда в чем корни этого желания?

Будет нормально. Единственное условие, которое есть тут, этот партнер должен быть не хуже меня психологически. А в ее вкусе я не сомневаюсь, как и в том, что конкурента мне найти довольно сложно, и самому интересно сумеет ли и захочет ли). Ну а если выберет похуже, то и я буду искать получше, но тем не менее я допускаю возможность существования такого человека - хотя честно говоря, я не верю что она может выбрать хуже меня. Жена Цезаря вне подозрений:) Моя проблема также в том, что мне нужен партнер не хуже ее и при этом более неравноправный, что также сложно) Неравноправного отыскать не проблема, а вот что бы был не хуже ее та еще задачка).

Позвольте спросить - чем другая женщина оскверняет партнера или отношения? Если предположить, что у партнера хороший вкус, и он выбрал замечательную женщину?

А, не точно выразился в предыдущем посте. Под моногамной позицией я подразумевал требование моногамности от партнера.

Я рассмотрел тут требование моногамности к партнеру, а не личный выбор моногамности.
Если сам человек моногамен по своей воле - это его выбор. Но если он требует этого и от других - что это, как не страх?

В Вашем случае, я так понимаю из описанного Вами, Вы подчинили свой выбор требованию другого человека.

Кстати, а Вам не кажется что моногамная позиция жены - это вот это вот самая идея, которую Вам надо принять, и желательно не ропща?
Я думаю, Вам нужно побеждать не ее и не себя. Вам нужно победить ее страх остаться без Вас и ее страх потерять лицо в обществе.
Сомневаюсь, что у нее есть другие убедительные причины.

Если человек не может принять, что бы партнер был полигамным, следует искать моногамного партнера.
Если ж человек хочет справиться с неприятием полигамии (может, но она ему неприятна не из принципиального решения), то причин неприязни две - либо личная невысокая самооценка (боязнь конкуренции), либо недоверие к партнеру. В обоих случаях требуется откровенный разговор с тем, у кого есть такая склонность - либо пусть поднимает ей загнанную ниже некуда самооценку, которая есть причиной боязни соперницы, а боязнь соперницы причина недоверия к партнеру, либо пусть ищет способ повысить уровень доверия меж ними. Если данный разговор не получается - все уже решено, надо искать другого партнера, или же страдать.

В любом случае, вопрос о склонности к полигамии партнера прежде всего следует обсуждать с ним. Если ж обсуждения изначально исключились, при этом недоверие меж ними по ходу осталось - либо страдать, либо уйти. Потому что иного пути к пониманию меж двумя нет, и решения вне этих двоих тоже нет.

Я имел в виду, что в этих стоплах доминирования нет ни слова о настоящем смирении, как на мое мнение.
Есть слова о вежливости.

Почему поет птица. (Это лишь личное авторское мнение.)

Птица весело поет на свободе.
В клетке песнь ее очень печальна.
Радость в песне продленья рода.
Голод в песне звучит отчаянием.

Боль мы слышим, когда изранена.
Хвалу за еду посылает.
Привечает приветливо солнышко.
И любовно птенцов колыхает.

Но зачем нужны песни птицам?
Недостаточно пуха и перьев?
Не хватает когтей и клюва?
Шумной силы ее крыльев верных?

В серебро зачем злато меняет,
Звуком песни всегда прекрасной?
Ведь молчанье верней охраняет.
А звук привлекает опасность.

Задавался я этим вопросом.
И искал я везде ответы.
И однажды морской вольный ветер
мне пропел такую сонету.

В мире смерть лишь одна бесстрашна.
Ни к чему подступить не боится.
Жизнь напротив - пуглива, хоть страстна.
И собой дорожить стремится.

И когда поет песни птица -
Она птичью судьбу прославляет.
И вольный орел, и пленна синица
Жизнь и крылья на кон выставляет.

Потому, коль не петь будут птицы -
То наступит момент ужасный.
Что рожден, мы забудем гордиться.
И мечты будут сном лишь напрасным.

Зависть или презрение к тем, кто в час колесного транспорта по прежнему изобретает колеса - погуглите, сколько их вообще есть, Вы удивитесь - плохой советчик..

Просто Вы избегаете изложения личной нити рассуждений. Ваши последние аргументы - перевод стрелок на другие авторитеты либо указание на неосведомленность оппонента в этих вопросах либо просто косвенная насмешка над ним.
Собственные ж приведенные Вами примеры - если над ними подумать - вообще не свидетельствуют о попытках что либо узнать или хотя бы подумать над ними, они дают лишь поверхностные ответы, и ответ на них призван просто увести от предмета дискуссии, переводя ее в спор.
Вопросы ж Ваши последние направлены не на установление истины, а лишь на то, что бы доказать мне, что я не такой умный, каким Вам и себе кажусь - а следовательно, несу чушь - больно умный, да?. Не можешь атаковать мысль - атакуй собеседника, что и применяется последние два Ваших поста
Мне лично абсолютно это ненужно - казаться другому умным или глупым. Я сделал попытку помочь - мне показалось, это Вам нужно. У меня не получилось - я получил от разговора то, чего не хотел, но в чем нет ничего удивительного и неожиданного. Вы получили сейчас то, чего хотели.

Здесь я свое участие в Вашей жизни останавливаю.

Не думаю, что все он сможет испытать. Но солидарен с мыслью Эмерсона, что всегда следует делать то, что тебе страшно.
Вот только страх при этом должен быть не для того, чтобы очертя голову ринуться в бездну в надежде на чудо, а чтобы принять тот факт, что если тебе не удастся взлететь, то бездна после краткого мига полета хорошо, если убьет тебя быстро и милосердно. А если будет тянуть удовольствие жила за жилой, по одному нерву? Стоят эти часы и дни мучений этого краткого мига полета - тут только каждый лично может дать ответ...
Именно для такой оценки - если твоя жизнь навсегда может стать кошмаром после этой твоей попытки и не будет ему конца края - ты бы все равно это сделал - как назвать этот страх? Решимостью?

Исходя из этого Вашего комментария, Вас учителя учили только следовать законам - как в учебнике написано, так и правильно. Понимать, почему так написано, необязательно, и тем более как это применять, тоже не надо. В этом случае напомню, что незнание механики закона не освобождает от неприятной ответственности за его нарушение, а вот знание - очень даже.

В этом случае, когда Вам захочется понимать работу законов - вернее, просто приблизиться к пониманию немного большему, чем просто чужие УПРОЩЕННЫЕ формулировки - будет иметь смысл продолжать разговор. А до тех пор - ищете ответы в мыслях чужих людей - рано или поздно дойдете до мысли, что ответы в собственных мыслях и своему пути, учитывая то, что даже авторитеты ошибаются. Оставайтесь в 6 классе, учите пока эту матчасть)

Просто комментарий.
Вы правильно все сказали - я бы добавил, что вообще бояться не надо, особенно если хочется что то сделать. Правда, опять ж страх разный - страх, который просто отметает последствия это не тот страх, когда решаешь принять их какими бы ни были.
Правда, хотелось, чтобы сама тс дошла до этой мысли, собственными силами.

Cудя по изменившемуся стилю Вашего ответа, мои размышления посягнули на что-то сокровенное и святое в Вашей душе. Не хочется думать, что на давнюю обиду - потому что заговорили о ненависти. Совсем как мать, одержимая ребенком, думающая, что это подвиг - защищать святыни гневом.
Я имею что Вам ответить, но я не буду здесь ввязываться в холивар - и если Вы хотите знать что и почему я думаю, напишите мне в ЛС.
А если априори, чтобы я не сказал, я думаю неправильно, просто потому что так неправильно по каким то там моральным законам так думать - то нет смысла тратить время друг друга.

Потому что врожденный инстинкт - Потому что такой мама родила. Это не собственный ответ, это так принято считать. А почему именно этот инстинкт тут проявляется, а не другой?

Избегай всех, бегай всех = бойся всех. Не навязываться - бойся не понравиться.

И теперь прибегнем к этому древнему учебнику психологии - библии.
Если ты боишься даже себя - а ближе и понятнее себя у тебя никого нет - как ты можешь любить ближнего?

З.ы.
Как вариант, можно еще фразу Амвросия перефразировать так. Люби всех - но бойся разочарований.

Легко понять симптомы и как их снять. Но не так легко понять причину. Почему поет грустно или почему весело - это симптом, и понять это несложно.
А почему вообще поет - неважно как, а не молчит?...

Всех люби и всех бойся, это как бы сложно - страх (истинный страх перед врагом, а не страх перед неизвестным) и любовь вещи несовместимы. Немного перефразируя приведенную вами цитаты. всех люби - и от себя ( мы ж тоже все и всё?) в них бегай.

Я бы сказал по другому всех люби - и себя в них тоже.
А Вы боитесь себя, только честно? Или уже отбоялись?

Cамое главное - любить все, что с Вами случается. И хорошее и плохое.
Если сумеете - поймете, почему поет птица в клетке.

Границы любви установить сложно. Если любовь заключается только в том, чтобы любить нормальное и осуждать и отказываться от убогого - это справедливость, а не любовь.
По крайней мере, калечного и убогого, за то что он такой не стоит осуждать и уж тем более над ним/нею насмехаться.
Если берешься осуждать - найди способ и помогать.
Личное мнение, конечно.
P.S.
Цена помощи - не в результате за ее и не в возмездии за нее. Цена помощи - в попытке помощи. Отказаться от попыток проще всего.
Из моего опыта общения с такими мамами, они не столько совершают подвиг, сколько искупают вину за то, что не смогли ребенка родить раньше. Просто помогать жертве куда легче, чем найти способ помочь преступнику не стать жертвой самого себя.

Я не люблю твои поползновенья.
Но голос твой лекарство есть от скуки.
По правде, дела нет до твоего мне огорченья.
Но как же взгляд твой ловит мои руки.

Ты ждешь меня, нежна и молчалива,
Всегда прекрасна - в ногах ли, на коленях.
Свою покорность ты лелеешь горделиво.
Ошейник плотно облегает шею.

И нежности моей не будет слышно,
когда взметнется хлыст огнем змеиным.
И пойманный тайком момент - ах, как ты дышишь...
Взорвется в небе криком соловьиным.

Единственный тезис, который вызывает сильное сомнение, это тезис что частично или вообще полностью вина за создание такой личности есть чрезмерная любовь матери к ребенку, которая полностью снимает вину с тех,кто мог бы оказать на него влияние ( а таких в обществе ж и простом достаточно) - но им, видите ли, гадко помочь, осудить легче, чем даже просто никак не вмешаться. Любовь, переходящая в одержимость ребенком - это несчастие, а не грех.
Мне лично не нравится, что материнская любовь тут выставлена грехом. Может быть, автор хотел не то выразить, или не совсем осознает что означает материнская любовь.

Другого тут тезиса по сути нет - просто описания личности - но ничто не может удержать любви матери к ребенку. Если маме 45 и она родила его в 41, нет ничего удивительного в том, что она не может сдержать любви, и тут вина вот именно таких авторов, которые топят и ее, и ребенка, еше поглубже, вместо того чтобы сделать попытку вытащить их из западни. Какой совет автор дал бы такой матери? Иначе он просто топит ее и ее дитя в грязи, и ничем не отличается от них.

Хорошие люди в этом случае ведь не должны просто грозить пальчиками ну или - "по сусалам" дать, сам не понимая а за что я ему по сусалам врезал? За то что его мама любила сильнее, чем меня, так, что ли? Зато как мы ощущаем себя лучше, осознавая, что перспективы у нас другие и мама любила нас меньше.

Я правильно понимаю, что посыл данной статьи к матери - люби свое дитя меньше? Не знаю у кого как. А у меня любой матери такое сказать язык не повернется.

Давайте как определимся, мы о чем говорим.
Если говорить о садистах и мазохистах (физиологических, получающих наслаждение именно от физического контакта) - то да, урожденные такие есть.
Если ж говорить о психологическом статусе Верхний/нижний - я таких "врожденных" примеров не знаю.
Если Вы имели в виду под своим верхним "прирожденный садист" - ок, вопрос ясен. Просто у меня Верхний с чисто "рожден садистом" не ассоциируется вообще.
Родился садистом - не означает родился Верхним, родился мазохистом - не означает родился нижним.

А то складывать карандаши с фломастерами чтобы узнать сколько нужно маркеров дело полностью абсурдное.

Поймал, что меня коробит в вашей статье.
Вы употребляете "урожденный" вместо "воспитанный", "выросший". Урожденный ползать летать не может - что символизирует, что его вина в том, что он таким уродился.
Верхними, как и нижними, не рождаются. Это выбор, а не призвание. Но к выбору нужно придти.
Во всяком случае, в известных мне случаях.
Мне бы был интересен ответ на вопрос - как привести такого человека к нормальному выбору между "я плыву" и "я правлю".

Это один из вариантов. Тем не менее, не зная маму, утверждать невозможно.
Следовательно, признак - скрывает от мамы знакомство с девушкой - не означает "недоверха".
Признаком недоверха довольно часто может быть просто факт "живу с родителями". Но и то не всегда.

Я просто размышляю, не сочтите за менторство.

По моему, Вам следовало бы подумать, для кого Вы пишете статью - в том случае, если Вам сложно встать на позицию девушки.Или просто для себя?

Очень легко рассказать о болезни - куда сложнее о ее первых признаках. Без этого ваша статья - просто вода на фразу "Женщина, ищи тех, кто решал бы твои проблемы. А не создавал бы новых". Кстати, отличный индикатор - если создаваемые им проблемы усложняют ей жизнь (или их число увеличилось вместо того чтобы уменьшиться), вместо того что бы упрощать - у нас потенциальный маменькин сынок.

С приведенными примерами несогласен.
Первый случай - я не видел ни разу в жизни. Не могу ничего о таком говорить, да и думаю я, что любой мужчина у кого есть в голове мозги, позаботится о том, чтобы таких явных следов контроля за ним нижняя не видела. Мы ж говорим я думаю не об явных дебилах, а о вполне изворотливых.

Второй случай - хм, если девушке лет 20, а ему за 40, то скрывать такое вполне закономерно - его то ведь и в педофильстве обвинить могут.

Случай ему 18, а ей 30 - это случай Вашей статьи. Я думаю, тут тоже вполне понятно, почему скрывает.

Я не могу тут считать, что он маменькин сыночек. Женщины около 30 гораздо чаще ищут подчинения, чем женщины помоложе. И уже тот факт, что он сумел ее заинтересовать, означает довольно много.

Третий случай - им обоим примерно равное количество лет - не значит вообще ничего.
У меня не возникло бы вопросов к этому.

И по каким внешним признакам Вы оценивали бы "маменькиность" такого человека?
Аккуратность, умение вести себя в обществе, образ мыслей?